שיחת ויקימילון:דף שיחה

ארכוב דפי שיחה

הועתק משיחת משתמש:גיא#ארכוב דפי שיחה. ראובן 23:05, 3 ביולי 2007 (IDT)

היי גיא. לגבי רשיון GFDL - הוא חל גם על דפי שיחה, ולמרות שזה לא כזה עקרוני, לדעתי עדיף לבצע העברה ולא העתק-הדבק. סיבה נוספת היא שלא יווצרו קבצים מאסיביים בגודל עשרות מגה-בייטים, כמו המזנון. Mintz l 19:11, 5 באפריל 2007 (IDT)

תודה על העצה, לאון. אתה צודק כמובן לעניין הרישיון, אך כיצד זה משנה לעניין הגודל? בסופו של דבר אותו התוכן יימצא שם. גיא 23:33, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע מהו האופן בו המידע נשמר על גבי השרתים, אבל קבצים גדולים הם מסורבלים... (נעים לראות התחלה וסוף). נימוק (הזוי) אחר הוא שלכל מערכת קבצים יש גבול לגודל קובץ בודד (מדובר בקנה מידה של ג'יגה בייטים - המזנון כרגע הוא בסביבות 20 מגה). אבל שוב, כל זה דיבורי סרק. הטענה המרכזית היא הרשיון. Mintz l 10:39, 6 באפריל 2007 (IDT)

ארכוב המזנון

הועבר משיחת משתמש:Nevuer#ארכוב המזנון. ראובן 23:00, 3 ביולי 2007 (IDT)

היי ראובן. לגבי המזנון - גם דפי השיחה וכד' הם תחת רשיון GFDL ולכן יש להעביר את הדף לשמו החדש ולא למחוק ולהדביק. בברכה, Mintz l 10:24, 2 ביולי 2007 (IDT)

זה אפשרי, אבל לא הכרחי. ארכוב באמצעות קופי-פייסט הוא פרוצדורה מקובלת בוויקיפדיה האנגלית, ראה כאן. אני לא יודע מה ההצדקה הפורמלית לכך בתנאי הרשיון (שהוא לא בדיוק מסמך קריא, צריך להודות), אבל יש להניח שאפשר לסמוך עליהם. האמן לי, אני משתדל להיות מאוד זהיר בעניינים כגון אלה. ראובן 11:01, 2 ביולי 2007 (IDT)

גם אם נוהגים כך שם, לדעתי זו לא שיטה טובה. ראשית כי זה אכן אינו תואם את הרישיון, ושנית כי מסורבל יותר להתמצא בהיסטוריית שינויים ארוכה שכזו. הרי יוצא שלדפים המאורכבים יש עורך יחיד (המארכב), בעוד שהיסטוריית המזנון הולכת ומצטברת. בקיצור: לדעתי זה נוח יותר ונכון יותר (לעשות העבר קל יותר מלגזור ולהדביק). Mintz l 01:09, 3 ביולי 2007 (IDT)

לכל שיטה יש את היתרונות והחסרונות שלה, כפי שמוסבר בקישור שנתתי קודם. מכל מקום, באופן ספציפי בדפים שבהם מתנהלים דיונים באופן שוטף, כמו המזנון ודלפק הייעוץ, יש יתרון מובהק לארכוב בשיטת ההעתקה. זה מאפשר לך לארכב דיונים לא פעילים באופן שוטף לפי הצורך ולא רק כשמצטברים יותר מדי דיונים (אפשר כמובן לארכב באופן שוטף גם בשיטת ההעברה, אבל אז דפי הארכיון יהיו די פיצפונים...). ועניין ההיסטוריה לא נראה לי חיסרון כל כך גדול. ככה שמבחינת התועלת שבשיטה אני חולק עליך, לפחות ספציפית לגבי המזנון.

לעניין הבעיה המשפטית: זאת מן הסתם הסוגיה העיקרית. למען האמת התלבטתי הרבה בנושא הזה, בין השאר בעקבות מה שאמרת בזמנו לגיא. מצד אחד נראה שיש לך קייס רציני. אבל כמו שאמרתי, שיקול מרכזי מבחינתי הוא העובדה שבוויקיפדיה האנגלית משתמשים בשיטה הזאת. קשה לי להאמין שהם עוברים על החוק, בכל זאת, זאת ה"אמא" של הוויקיפדיות... בכל אופן, ברור שמבחינה עקרונית ניתן בתנאים מסוימים להעתיק תוכן מדף אחד לדף אחר במסגרת GFDL. השאלה היא, כמובן, מה הם בדיוק אותם תנאים (בהקשר זה ראה גם את הדיונים שניהלתי עם גיא כאן וכאן). קראתי את הרשיון ואני מודה שהבנתי בערך כלום (אתה הבנת? :-P), קצת קשה להבין מכל הניסוחים הפורמליים מה הם רוצים בתכלס. אבל באמת הצלחת להדאיג אותי קצת ;) אני חושב שכדאי שאני אלך לוויקיפדיה להתייעץ איתם בקשר לעניין הזה, אחרי הכול יש להם הרבה ניסיון בדברים מהסוג הזה. חשוב מאוד לסגור סופית את העניין הזה. לאון, תודה על הערנות!

ערב טוב, ראובן 21:05, 3 ביולי 2007 (IDT)

לכאורה אפשר להעביר באמצעות קופי פייסט אבל בהתקיים התנאים הבאים:

ראשית, המדובר בדפי שיחה בהם חותם כל אחד (ולכן הקרדיט נשאר).

שנית, ההיסטוריה נשמרת על אף ההעברה. על המעביר לרשום בתקציר העריכה "הועבר מדף כך וכך" ואז ניתן יהיה לראות בהיסטוריה מי התורם ומה תרומתו.

במצב זה ההעברה, לדעתי, תעמוד בתנאי הרישיון. (דרור מויקיפדיה) 23:37, 3 ביולי 2007 (IDT)

ראובן, כלל לא התכוונתי להדאיג, והכל (כמעט) הפיך. אחרי כל הטיעונים והקישורים, זה בסדר מבחינתי... לצערי אין לי כרגע זמן לתרום בהיקף המדהים שאתה עושה זאת! יום טוב. Mintz l 23:50, 3 ביולי 2007 (IDT)

תודה רבה על המחמאה לאון :) לאחרונה אני באמת משתדל לעבוד על הנושא של תחזוקה וסידור הדיונים, אבל בתחום התוכן, שהוא החשוב ביותר, אתם תורמים הרבה יותר ממני... לילה טוב, ראובן 23:59, 3 ביולי 2007 (IDT)

דרור, תודה רבה לך על התשובה. כך למעשה נהגנו תמיד לגבי העברת תוכן בדפי שיחה, אבל ספציפית לגבי ארכוב אנחנו נוהגים לכתוב בתקציר העריכה פשוט "ארכוב". לאור דבריך, אולי יהיה זה נבון יותר לציין את דף המקור גם במקרה של ארכוב (למרות שמובן מאליו שהדף המקורי הוא הדף שאורכב). ראובן 23:59, 3 ביולי 2007 (IDT)