שיחה:אין הנחתם מעיד על עסתו

הצורה הנכונה עריכה

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים3 תגובות2 אנשים בשיחה

בהתחשב בכך שהביטוי נוצר באופן עקיף אני סבור כי יש להשתמש בצורה המקובלת יותר, אין הנחתום מעיד על עיסתו. אילו הופיע בצורה ברורה הייתי גורס אחרת (והבעתי דעה זו פעמים אחדות בעבר). גיא 19:02, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אין בעיה, בענייני ניבים וביטויים אתה הסמכות. :-) Nevuer 20:00, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אופס... כתבתי שאני מסכים ושכחתי להעביר. :-P Nevuer 20:15, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אם המקור היחיד לביטוי הוא הציטוט ממדרש רבה, לא ברור בדיוק איך הגיעו מן הציטוט לפתגם של היום. הלא לפי המשפט במדרש, הכוונה היא שאם האדם בעצמו אומר על יצירתו שהיא רעה אז בוודאי היא גרועה, כי סתם כך אדם לא יאמר על דברים של עצמו שאינם טובים. אבל זה עדיין לא אומר שככלל אין אדם יכול להביע דעה על מעשיו של עצמו. הדבר היחד המשתמע מן המקור הוא, שכשאדם אומר על מעשה שלו עצמו שהוא גרוע - זה ברור שהוא גרוע.

אטימולוגיה/מקורות עריכה

תגובה אחרונה: לפני 17 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

הועבר למזנון. גיא 21:56, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

המשפט המקורי אינו מדויק. ראשית מפני ש"נחתומים" רבים כלל לא מודעים לגודל יצירתם (שמתגלה לעיתים רק לאחר מותם) שנית יש נחתומים המעידים על עיסתם "הרעה" רק על מנת לזכות בתשבוחות (או כמו שנאמר בלעז "לדוג שבחים"). לכן גם אני חושב ששימוש העכשוי מוצדק יותר.

הוספת נושא